בן - בטחון (1989) בע"מ נ' קלפוס

החלטה

התובעת הינה חברה פרטית העוסקת בתחום האבטחה. הנתבע היה מועסק על ידי החברה בין התאריכים 8.7.07 ועד 31.7.09. לטענת התובעת, הנתבע מילא את תפקיד מפקח העבודה באזור בני ברק.

בתאריך 18.8.09 הגיש הנתבע תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כנגד התובעת בגין אי תשלום של שכר חודש העבודה ודמי ההבראה.

התובעת מנגד הגישה תביעה כנגד הנתבע לפצותה על נזקים שגרם לטענתה הנתבע המגיעים לסך של 331,647 ש"ח.

הנתבע הגיש בקשה זו לדחית התביעה על הסף . לטענתו עילת התביעה נשוא תביעה זו הינה כספית ונובעת מיחסי עובד מעביד, ולכן לאור סעיף 24(א)(1) לחוק בתי הדין לעבודה, אין לביהמ"ש השלום סמכות עניינית לדון בתיק זה.

התובעת הגיבה לבקשה זו. לטענתה אין חולק שהתקיימו יחסי עובד מעביד בן התובעת לנתבע, אולם אין לבית הדין לעבודה סמכות עניינית לדון בתביעה, וזאת בהתבסס על סעיף 24 (א)(1) לחוק בתי הדין לעבודה מפני שעילת התביעה הינה עילה נזיקית.

4. סעיף 24(א)(1ב) קובע שבתובענות ע"פ סעיפים 29,31,62,23 לפקודת הנזיקין תהיה לביה"ד לעבודה סמכות ייחודית, בתנאי שהתובענה תהיה קשורה לסכסוך עבודה. יחד עם זאת מוציא המחוקק את יתר התובענות בעלות עילה נזיקית מסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

במקרה שלפנינו מדובר בתובענה אשר בבסיסה סכסוך בין עובד למעביד ולכן אם עילת התובענה אינה נזיקית, תהיה לביה"ד האזורי סמכות ייחודית לדון בה, מאידך גיסא אם נגיע למסקנה שמדובר בעילה נזיקית תהיה לביהמ"ש השלום סמכות ייחודית לדון בתובענה (למעט ארבע חריגים של סעיף 24(א)(1ב) לחוק בית דין לעבודה).

5. השאלה העיקרית הינה מהי עילת התביעה?

בע"א 2618/03 - פי.או.אס.(רסטורנט סוליושנס) בע"מ ואח' נ' נחום ליפקונסקי ואח' . פ"ד נט(3), 497 ,עמ' 512-513. נקבע שסמכות בית הדין האזורי לעבודה נקבעת על-פי ה"עילה". מה פירוש "עילה"? ... משמעות המילה לעניין סדר דין אזרחי הינה "מכלול העובדות . . . המולידות את זכות התובע לקבלת הסעד" (ראו: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה 7, ש' לוין עורך, 1995) 133).

"עילה ביחסי עובד מעביד" לפי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה פורשה כך, שמשמעה מכלול עובדות המולידות זכות הנובעת מן היחסים בין עובד למעביד או זכות שמקורה במשפט העבודה יודגש, כי מדובר בזכויות (או חובות) שמקורן בדיני עבודה ויחסי עבודה ולא במקור הסכסוך .

6. התובעת בתביעה זו מפרטת את סכומי הנזק שנגרמו לטענתה כתוצאה ממעשי הנתבע כמפורט להלן:

א.השבת דמי שימוש ברכבה לצרכים פרטיים ולא לצרכי עבודה בזמן ששולמו לו ימי עבודה אלה במלואם.

ב. הוצאות שהוציאה עקב החלפת צילינדר עקב העובדה שלא הוחזר מפתח.

ג. אי השבת ציוד וביגוד לאחר סיום עבודתו.

ד. הוצאות שנאלצה להוציא לשחזור רשימת טלפונים.

ה. עלות השתתפות עצמית בגין תיקון מכשיר מירס.

ו. דו"חות שנאלצה לשלם עבור נסיעות שביצע הנתבע בכביש 6.

ז. תשלום שנאלצה לשלם לעובד עקב מצג שהוצג על ידי הנתבע,.

ח. נזקים שנגרמו עקב העובדה שהנתבע שכנע מאבטחים נוספים לעזוב מקום העבודה אצל התובעת דבר שגרר קריסת מערך האבטחה של התובעת.